La separación entre la iglesia y el odio

Inspirado en Separation of Church & Hate por John Fugelsang

Rev. Robert Blair Jr. (M.Div)

Muy buenos días, querida comunidad.

Quiero comenzar con una confesión. Soy un ministro gay.

Lo cual significa que, dependiendo de a quién le preguntes, soy una amenaza para la civilización… o estoy aquí principalmente para mejorar la decoración del santuario.

Hasta ahora, la civilización sigue en pie — y la decoración aquí se ve bastante bien.

El humor ayuda. Especialmente cuando tu existencia, en ocasiones, ha sido tratada como tema de debate teológico.

John Fugelsang comienza Separation of Church & Hate con un humor similar. Señala que Jesús habló muchas veces sobre la hipocresía, la avaricia, el divorcio, y la oración pública hecha para aparentar — y nunca, ni una sola vez, habló sobre la homosexualidad. Ni una palabra.

Lo cual nos deja una pregunta muy válida: si algunos cristianos modernos centran a las personas LGBTQ+ en su agenda política, ¿qué exactamente están leyendo?

Para ser claros… el libro de Fugelsang no busca descartar el cristianismo. Busca preguntarse qué revelaría una lectura teológicamente honesta del Nuevo Testamento y los Evangelios — especialmente en contraste con movimientos que mezclan la fe con el poder del Estado.

Y para una congregación Unitaria Universalista — cristiana, atea, budista, humanista, judía, pagana, en búsqueda — esa pregunta importa.

Porque esto no se trata de doctrina. Se trata de poder.

Si observamos históricamente al Jesús que aparece en los Evangelios — ya sea que los tomemos de forma literal, metafórica, o como textos moldeados por comunidades — hay varios temas que son claros.

Advirtió sobre la religiosidad pública hecha para recibir aplausos.

Criticó a las autoridades religiosas que imponían cargas a otros mientras se protegían a sí mismas.

Habló constantemente sobre la riqueza — sobre lo difícil que es para los ricos entrar en el reino de Dios.

Y volcó mesas en el templo por explotación… no por inclusión radical.

El argumento de Fugelsang es sencillo: si el nacionalismo cristiano moderno fuera evaluado por qué tan fiel es a la esencia de los Evangelios… no pasaría.

Porque el nacionalismo cristiano no se trata principalmente del Sermón del Monte.

Se trata de dominio — de declarar a Estados Unidos como una nación cristiana y moldear las leyes en consecuencia.

Pero aquí es donde la historia complica esa narrativa.

Porque lo que estamos viviendo hoy no surgió simplemente de la teología.

Fue organizado.

Fue estrategizado.

Y, en muchos sentidos, fue construido.

A finales de los años 70 y principios de los 80, comenzó a tomar forma una realineación política.

Líderes como Jerry Falwell y políticos como Ronald Reagan ayudaron a formar una poderosa alianza entre el cristianismo conservador y el Partido Republicano.

Y aquí viene la parte que sorprende a muchas personas.

Durante gran parte de la historia estadounidense, el aborto no era el tema político central para los cristianos evangélicos como lo es hoy.

De hecho, muchos líderes evangélicos en los años 70 tenían posturas más variadas o incluso moderadas sobre el aborto.

Entonces… ¿qué cambió?

Los estrategas políticos se dieron cuenta de algo muy importante:

si lograbas conectar temas profundamente personales y emocionales — como el aborto y más adelante los derechos LGBTQ+ — con la identidad religiosa,

podías movilizar votantes no solo con políticas,

sino con pasión.

Esto no era solo sobre creencias.

Era sobre construir un bloque de votantes.

La organización de Falwell, la Mayoría Moral, ayudó a impulsar este movimiento — uniendo convicción religiosa con poder político de una manera altamente coordinada.

El aborto pasó a definirse no solo como un tema moral, sino como una línea de identidad.

Y poco después, las personas LGBTQ+ fueron incluidas en ese mismo marco — no como vecinos, no como ciudadanos, sino como símbolos dentro de una batalla cultural más amplia.

Y ese encuadre fue poderoso.

Porque cuando los temas políticos se conectan con apuestas eternas — salvación, pecado, rectitud —

el compromiso se siente como traición.

La complejidad se siente como debilidad.

Y el desacuerdo se siente como amenaza.

Esa alianza transformó la política estadounidense.

Ayudó a elegir a Reagan.

Solidificó una relación duradera entre ciertos sectores del cristianismo y un partido político.

Y sentó las bases de lo que hoy llamamos nacionalismo cristiano.

Así que cuando vemos el presente — la intensidad, el miedo, la urgencia alrededor de estos temas — no estamos viendo simplemente preocupación moral espontánea.

Estamos viendo el legado de una estrategia.

Una estrategia que fusionó la fe con la identidad política de una manera que colocó a ciertos grupos — especialmente a las mujeres y a las personas LGBTQ+ — en el centro emocional de esa fusión.

Y cuando esa fusión ocurre,

se vuelve muy difícil separar lo que es verdaderamente teológico

de lo que es profundamente político.

La Constitución no menciona al cristianismo. Prohíbe explícitamente pruebas religiosas para ocupar cargos públicos. Y en 1797, el Senado ratificó el Tratado de Trípoli, que afirma claramente que el gobierno de Estados Unidos “no está, en ningún sentido, fundado sobre la religión cristiana”.

Muchos de los fundadores eran culturalmente cristianos. Algunos devotos. Otros deístas. Pero coincidían en algo: la religión patrocinada por el Estado conduce a conflictos sectarios.

Habían visto a Europa desgarrarse por eso.

Así que construyeron algo radical — un gobierno secular que protege la religión al negarse a establecer una.

Y esa decisión no es antirreligiosa.

Es protectora.

Consideremos Engel v. Vitale.

En 1962, la Corte Suprema anuló una oración escrita por el Estado en las escuelas públicas.

¿Por qué?

Porque cuando el Estado escribe oraciones, decide qué tipo de oración cuenta.

Y cuando hace eso, inevitablemente excluye la fe de alguien.

O Obergefell v. Hodges.

En 2015, se reconoció el derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a casarse.

Las comunidades religiosas siguieron siendo libres de definir el matrimonio según sus creencias.

Pero el Estado afirmó que el matrimonio civil es una institución legal, no un sacramento.

Y esa distinción es clave.

Fugelsang insiste en que el ministerio de Jesús sugiere libertad de la interferencia del gobierno — no libertad para imponer creencias a otros.

Jesús invitaba.

Persuadía.

Contaba historias.

No escribía leyes.

Y aquí el humor vuelve a decir una verdad profunda:

“Si no te gusta el matrimonio igualitario, no te cases en uno.”

Es gracioso… porque es cierto.

Entonces, ¿dónde nos deja esto?

Nos deja con una pregunta:

No si la religión pertenece a la vida pública — claro que sí.

Sino si el gobierno debe privilegiar una narrativa teológica sobre todas las demás.

Los fundadores dijeron que no.

La Constitución dice que no.

Y comunidades como esta dependen de ese no.

Porque aquí, en este santuario, estamos todos.

Y si este país se declarara oficialmente cristiano… ¿cuál cristianismo sería?

¿Evangélico? ¿Católico? ¿Protestante? ¿Mormón? ¿Ortodoxo?

En el momento en que el Estado responde esa pregunta, los demás quedamos fuera.

Por eso la separación entre iglesia y estado no es hostilidad hacia la religión.

Es hospitalidad hacia el prójimo.

Y si conoces el Nuevo Testamento…

eso suena mucho a “amar a tu prójimo”.

Cuando la religión se alinea con el resentimiento o el poder político, se vuelve frágil.

Cuando se alinea con la integridad, la compasión y el amor, se vuelve fuerte.

El Estado no puede crear esa fortaleza.

Pero las comunidades sí.

Así que tal vez la invitación para nosotros es esta:

Defender la separación no por miedo a la religión, sino por respeto a ella.

Insistir en que el gobierno sea neutral para que la fe — y la no fe — sean libres.

Responder al miedo no con control, sino con firmeza.

Y sí… mantener nuestro sentido del humor.

Porque si un ministro gay con buen gusto puede predicar en paz…

si un budista puede meditar libremente…

si una familia judía puede practicar su fe…

si una persona atea puede postularse a un cargo público…

Entonces algo está funcionando.

El muro entre iglesia y estado no es una barrera para la espiritualidad.

Es una protección para el pluralismo.

Y en una comunidad tan diversa como esta, esa protección no es teoría.

Es la razón por la cual podemos reunirnos, hablar, cuestionar… y reír juntos.

Amén.

—————-

Bendición

Al salir de este lugar,

que llevemos con nosotros una fe lo suficientemente amplia para las preguntas,

un valor firme para la justicia,

y un humor suave para aliviar el miedo.

Que honremos la libertad de cada conciencia,

defendamos la dignidad de cada prójimo,

y construyamos comunidades donde la diferencia no solo se tolere,

sino se celebre.

Vayan con curiosidad.

Vayan con compasión.

Vayan en paz.